此主题相关图片

验证前当众检查物品

此主题相关图片

关上大门贴上封条
此主题相关图片

衣服出现小裂口
江津市杜市镇梅湾村象鼻子山半山腰上，有四户村民持续多年遭遇衣物起洞怪事。本月１０日，本报对此首家报道，市内外媒体随后跟进。一时间，关于这里衣服起洞的说法成为各方关注的热点。
随着各媒体报道推进，有关专家陆续抵达现场调研。其中，重庆大学物理学家刘天模教授对衣服起洞作出“人为造成”结论，一些专家则认为：起洞涉及多个科学领域，需进行综合实验、反复验证后才能下结论。
由此，热心读者（观者）一头雾水——潘氏四兄弟对人为说法感觉“很冤枉”，表示不能接受；一些人对各家媒体的报道“不知道该相信哪一种说法”……本着对读者负责的精神，１８日，本报记者第８次前往当地，在有关人士支持下进行持续４８小时的封闭式验证，试图见证崭新衣服布料起洞是否与人为有关。
热心市民全程监控
１８日下午，经本报邀请，江津市两位从事公证工作的热心市民刘汝超、郑泽龙与记者一同前往梅湾村，监控并见证过程。
此前，记者一行在商店随机购买３件棉质上衣、１２尺棉质布料、一把化纤质地雨伞，检查完好无损后，由两市民密封保管。
傍晚６时，梅湾村６社村民彭太育家。再次检查验证的用品完好无损后，随机放置在彭家卧室内。锁门前，反复检查室内无任何家禽、猫狗后，上锁。
面对卧室门，落坐，封闭验证正式启动。彭太育到相邻农家借宿。
全程监控至凌晨５时５４分，开锁进房查看。一块棉布边角出现３个小洞，洞口纤维呈撕裂状，小如米粒，大可穿过指头。热心市民与记者一起记录下这一现象。
镇政府派员参与验证
验证第一时段结束，两位热心市民天明后离开了现场。
为增强第二时段验证的公正性，经本报联系，杜市镇镇政府有关领导委派两名镇干部周伟、刘成进赶来现场，以镇政府名义监控并参与验证。
两位镇干部重新检视了验证物品，并对卧室有无窗户、房顶是否完好、地面有无地窖等状况作全方位检查，确认是间“铁桶屋”。
将无破损的验证物品随意摆放，贴封条、上锁——第二时段验证开始。钥匙由周伟保管，约定：轮流监控卧室，严禁任何无关人员靠近，上厕所、进厨房必须双方同行。
晚８时１６分，撕封条、开锁。卧室内，一张棉布出现一道小裂口，一件平摆桌上的棉质上衣左袖口也出现类似小裂口。
接下来，验证过程按约定继续，所有在场人对检查情况签名。
２０日上午９时３０分，再次开启卧室。这次，棉布和棉质上衣没再起洞，但化纤质地的雨伞上出现了一个小洞。
傍晚６时，封闭验证达到４８小时。来自重庆大学、重庆医科大学、重庆师范大学、重庆工商大学的四位专家和一位民间魔术家赶到现场，目睹开锁、撕封条后进入卧室。这一次查验，衣物没再出现破损。
在院坝，专家们仔细查看衣物出现的破损口，步行围绕房前屋后调研，访问当地村民（有关专家的见解详见本次特别报道·观点版）。

江津衣服起洞事件特别报道·观点 各路专家见解不一
20日下午，来自重庆大学、重庆工商大学、重医附一院及魔术界、法律界的专家，齐聚江津杜市镇梅湾村六社，现场会诊持续多年的“衣物起洞”。此后数天，本报记者分别对关注此事件的曾苏民院士、刘天模教授进行了专访。
可以排除微生物因素
黄俊丽 （微生物学博士后，重庆大学生物工程学院）
看了现场情况后，可以排除微生物作祟的可能。因为微生物是靠分泌物来分解物质。被分解物质周围承受力很弱，一拉就断。而现场发现的“裂口”、“划痕”，其周围韧力很好，拉不断。
我比较认同是机械力所致，昆虫的可能性较大。从“裂口“、“划痕“的长度看，猜测这种昆虫体积比较大。但不管是哪种原因，在没有进行严密的实验论证前不能下结论。
曾苏民院士：科学结论必须严谨
26日，就“江津衣服起洞事件”，中国工程院院士、西南铝业有限公司无机材料科学家曾苏民接受了本报记者专访。
记者：您怎么看江津杜市的“衣服起洞”？
曾苏民：首先申明，我没到现场，也不是这方面的专家，只能谈一些个人看法。
我猜测可能与当地的温度、湿度和土壤有关系。一，温度、湿度在一定条件下，可能会使土壤的某些化学成份挥发出来，形成腐蚀性气体，对衣物造成损坏；二，适宜的温度、湿度，加上土壤这一条件，可能给某种“小虫”提供了生存条件，人不在时出来损坏衣物。这也恰恰可以解释，为何土房里的衣物出现“裂口”、“划痕”，而砖房内则很少出现，因为砖是高温加工处理的，有一定的“抵抗力”。但不管作何猜测，一切只有到现场去检测。
记者：在现场看到，破损的“裂口”、“划痕”都象是机械力所致，而且也有专家验证了。但能不能由此断定机械力损伤等同于人为损坏？
曾苏民：机械力损伤不等于人为损坏，因为机械力的来源范围很广，人为只是其中一种。
记者：您认为该如何以正确负责的态度来看待和研究这类现象？
曾苏民：不管是什么原因造成衣物出现“裂口”、“划痕”，都必须经过科学严谨的调研和实验来反复验证，绝不能仅凭猜测、逻辑推理就下结论。
是否与心理暗示有关
蒙华庆 （教授，临床心理学家，重庆医科大学附属第一医院心理卫生中心）
从目前来看，还无法断定到底是什么原因导致“衣物起洞”，也不能排除人为的可能。
作为心理学家，我猜测可能有两种情况。一、怀疑是“梦行症”，即自己在睡觉后做了很多事情，但醒后并不知道。二、发现衣物有“裂口”、“划痕”，可能与接受暗示有关。加之这种现象在当地持续有30多年，更加大了心理暗示的可能。
因此，如果要下结论，必须把屋内物品搬空再做实验，要绝对排除人进入的可能。
生物作祟也有可能
刘 红 （副教授，土壤动物生态专家，重庆大学资源及环境科学学院）
其实，平常百姓家的衣物如果放的时间过长并受潮，都可能出现小洞。但现场试验用的新衣物出现“裂口”、“划痕”，到底是怎么回事？我推测可能有三种情况：
一是建筑材料问题。走访发现，现场只有三家泥土筑房户才有这种情况，而夹在三家之间的惟一砖瓦石头房住户却很少发生（只有窗帘有过）。由于没经过加热等处理，土墙与原始土壤很多方面相似，里面原本就生活着很多生物，做为土墙后，其它一些生物可再次入住其中生长、繁殖。
二是某种生物所致。现场很多衣物上的“裂口”、“划痕”，很像机械力损坏导致。而且有专家验证是机械力原因。从我研究的专业来看，有很多昆虫具有强有力的咀嚼口器或爪等器官，可以导致类似衣物上的“裂口”、“划痕”现象。如果是昆虫，一定是肉眼可见的，否则不能形成那么大的“裂口”、“划痕”。
第三，如果排除昆虫，江津矿产资源非常丰富，如果是某些物质挥发出来直接作用或与空气中的其他物质结合，也可能导致这种情况出现。
但不论如何，以上三种情况都只是推测。要弄个水落石出，必须通过严谨的实验与调查，同时各方面专家共同参与研究也非常必要。
求证胜于空谈
邓继为　（重庆市继为律师事务所主任）
见证是律师业务范畴之一。作为律师，我有幸见证４８小时封闭验证；作为媒体，这种求证事实真相的方式难能可贵。
这次验证，热心市民、杜市镇镇政府相继介入，整个过程原则上可排除人为造成衣服起洞的说法。除非有人挖地道，或破门进入，但在验证用的屋内没发现这种迹象。我个人认为这次实验是严谨真实的。
在现场，我问过数个村民。他们说，前段时间，有些记者不是求证衣裤起洞的具体原因，而是反复询问他们家是否有精神病人和梦游者，他们对这种记者很有意见，我认为这种记者的工作方式有问题。
我相信求证胜于空谈的道理，相信衣裤起洞最终会被科学论证破解。
现场实验有机可乘
李春生 （民间魔术表演家）
从变魔术的角度讲，现场实验还有机可乘。比如屋内的东西，就可以做手脚。做实验的人可以保证没问题，但不能排除别人在里面做手脚。所以，要查明真相，就要排除屋内有东西，并在实验时划定保护圈，不让人靠近，并实施24小时监控。
划痕裂口类似腐蚀
蓝文祥 （教授，化学专家，重庆工商大学环境与生物工程学院）
出现衣物起洞的几家农户，位于一个砖瓦场上面，同时又是个窝凼与风头。通过调查，能在空气中闻到二氧化硫味，同时注意到这几家室内都是纯粹的土墙，没有抹石灰。二氧化硫在空气中可以氧化成三氧化硫，溶在水雾中可以形成硫酸、亚硫酸等酸雾。这些小雾滴粘在衣物上，可造成类似小洞。
我从事化学分析、实验工作已经几十年，有很多衣物被酸腐蚀后就会出现一些类似的“小洞“，其形状与今天现场看到的很相似。因此，猜测很像稀酸腐蚀造成。由于没有确凿的证据，目前下结论为时尚早，必须通过严密实验来验证。
刘天模教授：“人为造成”结论原因
１７日，在前往现场调研并进行相关物理实验后，重庆大学刘天模教授对江津衣服起洞事件作出结论——人为造成；２５日，记者再次对刘教授进行了专访，他阐释了作出“人为”结论的原因。
刘天模：到现场后我提出对彭太育家贴封条作实验，有村民反对，我觉得有点奇怪，为什么要反对呢？
记者：支撑人为结论的佐证有哪些？
刘天模：至今没有人亲眼见过衣服起洞过程，就不能排除人为的可能；村民从家拿出的电筒有类似刀割的痕迹，我做实验证实那些痕迹肯定是刀割出来的；相邻农家有的衣服从未起洞，如果说是自然力量造成衣服起洞，难道这种力量有辨别力？这显然讲不通。
记者：封闭验证能不能证实非人为造成起洞？
刘天模：你们这次做的封闭验证还不算真正的实验——不严谨。实验过程必须用摄像机全程监控，才能排除人为因素。
我可以肯定电筒上的痕迹、央视记者提供的衣服是人为，至于其他衣物在３２年间的破损是否是人为很难说，有可能是老鼠等生物撕咬后留下的痕迹，如果这就是真相，研究起洞又有什么意义？
记者　李心成 黄艳春



网络编辑：翁正平
[评论] [推荐] [打印] [关闭]

现场实验有机可乘
李春生 （民间魔术表演家）
从变魔术的角度讲，现场实验还有机可乘。比如屋内的东西，就可以做手脚。做实验的人可以保证没问题，但不能排除别人在里面做手脚。所以，要查明真相，就要排除屋内有东西，并在实验时划定保护圈，不让人靠近，并实施24小时监控。

诶不累啊~..
看新闻就知道了啊..